致粉刺指數怎麼看？0-5 分評級的真相與正確使用方式
致粉刺指數（Comedogenic Rating）0-5 分評級的資料大多來自 1970-1980 年代的兔耳實驗，兔耳毛囊對封閉性物質的反應比人類皮膚敏感得多，產生大量假陽性。2006 年人體研究證實，含高致粉刺成分的配方不一定會致粉刺。CosDNA 數據空白不代表安全，單一成分分數也無法代表整瓶產品。正確做法是把指數當參考之一，搭配配方評估和局部試用來判斷。
本文為保養品成分科普，不構成醫療建議。如有皮膚疾病或持續不適，請諮詢皮膚科醫師。
先講結論：致粉刺指數（Comedogenic Rating）是一個「有參考價值，但不能照單全收」的工具。這套 0-5 分評級的原始資料，大多來自 1970-1980 年代的兔耳實驗，而兔耳跟人臉的毛囊結構差異很大。2006 年發表於《Journal of the American Academy of Dermatology》的研究（PMID: 16488305）直接驗證了：含有「高致粉刺指數」成分的完成品，塗在人類皮膚上不一定會致粉刺。單一成分的數字，無法代表整瓶產品對你的臉會產生什麼反應。
致粉刺指數是什麼？從哪裡來的？
致粉刺指數（Comedogenic Rating）是一套 0 到 5 分的評分系統，用來標示某個成分引發粉刺（comedone）的可能性。0 分代表不致粉刺，5 分代表高度致粉刺。這個評級系統在保養品成分查詢網站（像 CosDNA）上很常見，很多人會拿來當選購參考。
這套系統的根源，要追溯到 1970 年代的兩個關鍵事件。
1972 年：「化妝品痤瘡」概念誕生
1972 年，美國皮膚科醫師 Kligman 與 Mills 在《Archives of Dermatology》發表了一篇影響深遠的論文（PMID: 4264346），首次提出「化妝品痤瘡」（acne cosmetica）這個概念。他們觀察到一群成年女性的粉刺問題與日常使用的化妝品有關，而非傳統的荷爾蒙因素。這篇論文打開了「成分可能致粉刺」的研究方向。
1979 年：兔耳模型成為標準測試
有了「化妝品會致粉刺」的假設，下一步就是建立測試方法。1979 年，Kligman 在《British Journal of Dermatology》發表了改良版的兔耳致粉刺測試模型（PMID: 157151）。做法是把待測成分反覆塗在兔子耳朵內側，持續數週後觀察毛囊有沒有形成粉刺。根據粉刺的數量和嚴重程度，給出 0-5 分的評級。
1984 年，Fulton 等人在《Journal of the American Academy of Dermatology》擴大了這個測試（PMID: 6229554），一次測了上百種常見化妝品成分和成品，產出了一份龐大的致粉刺成分清單。這份清單就是今天網路上流傳的各種「致粉刺成分表」的源頭，也是 CosDNA 等資料庫的主要資料依據。
為什麼兔耳實驗結果不等於人臉？
兔耳模型在當時是個合理的篩選工具，但它有幾個根本性的問題，讓結果無法直接套用到人類皮膚上。
兔耳毛囊比人臉敏感得多
兔子耳朵內側的毛囊結構跟人類臉部完全不同。兔耳毛囊對封閉性物質特別敏感，很容易產生過度角化反應（就是毛囊開口被角質堵住，形成粉刺）。1982 年，Frank 在《Journal of the American Academy of Dermatology》（PMID: 6461674）發表的評論就直接質疑：兔耳模型在當時的狀態下，「是否真的能預測人類皮膚的致粉刺性」，指出兔耳產生了大量假陽性結果。
測試條件遠超日常使用
兔耳實驗的塗抹方式是把純原料直接厚塗在皮膚上，連續好幾週。這跟實際使用保養品的情況差很遠，你不會把純的肉豆蔻酸異丙酯（Isopropyl Myristate）直接抹在臉上。實際產品中，每個成分的濃度、跟其他成分的交互作用、配方的整體設計，都會影響最終結果。
不同實驗室結果差異很大
1986 年，Tucker 等人在《Archives of Dermatology》（PMID: 2940978）就指出，兔耳致粉刺測試在不同實驗室之間的結果一致性很差。評分標準帶有主觀成分，同一個成分在 A 實驗室測出 2 分、在 B 實驗室可能測出 4 分。這表示那些網路上看到的精確數字，其實沒有那麼「精確」。
目前缺乏標準化的人體替代測試
既然兔耳測試有這些問題，有沒有更好的人體測試方法？有，但規模很有限。Kligman 和 Mills 後來有開發人體背部貼布測試，Draelos 和 DiNardo 在 2006 年的研究（PMID: 16488305）也使用了改良版的人體測試。問題是人體測試成本高、耗時長、樣本數通常很小（6 人左右），至今沒有被產業界廣泛採納為標準流程。
CosDNA 上的致粉刺指數準確嗎？
CosDNA 是很多保養品愛好者查成分的第一站，上面每個成分旁邊都有一個致粉刺指數。但這些數字需要帶著幾個認知來看。
資料來源大多是 1980 年代的兔耳資料
CosDNA 上的致粉刺評分，主要引用的就是前面提到的 Fulton 1984 年那份兔耳測試清單，以及少數其他年代的動物測試資料。這些數據已經 40 年了，期間皮膚科學的理解有很大的進展，但原始數字本身沒有更新。
數據空白不代表安全
CosDNA 上很多成分的致粉刺欄位是空白的。這不表示「這個成分不致粉刺」，只表示「這個成分沒有被測試過」。特別是近年新開發的合成成分、植物萃取物、新型乳化劑等，在 1980 年代根本不存在，自然不會出現在那份清單裡。看到空白就當成安全，是常見的誤解。
同一成分的評分可能有多個版本
前面提過不同實驗室結果差異大，所以同一個成分在不同資料來源中可能有不同評分。有些網站取最高值（最保守），有些取平均值，有些取最常被引用的版本。你在 A 網站看到椰子油致粉刺指數 4 分，在 B 網站可能看到 2-4 分的範圍值。這些差異不是誰對誰錯，而是原始資料本身就不一致。
單一成分致粉刺性和整瓶產品致粉刺性是兩回事
這可能是致粉刺指數最容易被誤用的地方。很多人查完成分表，看到裡面有一個「致粉刺指數 3」的成分，就判定這瓶產品會致粉刺。但配方不是這樣運作的。
濃度決定一切
成分表上排在最後幾位的成分，濃度可能只有 0.1% 甚至更低。兔耳測試用的是純原料或高濃度，跟成品中的微量添加完全不同。一個致粉刺指數 4 的成分，在配方中只佔 0.5%，對毛囊的實際影響可能趨近於零。
配方基質會改變成分行為
Draelos 和 DiNardo 2006 年那篇關鍵研究（PMID: 16488305）的核心發現就是：「使用致粉刺成分的成品，不一定具有致粉刺性。」配方中的水相、油相比例，乳化系統的設計，其他成分的稀釋和交互作用，都會改變單一成分在皮膚上的行為。一個成分單獨測試會堵毛孔，放進整個配方裡可能完全不會。
皮膚狀態因人而異
即使是同一瓶產品，不同人的反應也不一樣。毛囊大小、皮脂分泌量、角質代謝速度、皮膚微生物組成，這些都影響你會不會長粉刺。對 A 致粉刺的產品，B 用了完全沒事，這很常見。致粉刺指數無法納入個體差異這個變數。
那到底要怎麼判斷一瓶產品會不會致粉刺？
既然致粉刺指數只能當參考，實際判斷要靠什麼？以下是更務實的做法。
看配方整體設計，別只看單一成分
與其逐一查每個成分的致粉刺指數，不如看配方的整體類型。水凝膠質地（gel-based）通常比厚重的乳霜（cream-based）對毛囊的負擔小，清爽的乳液比油膏型產品更適合容易長粉刺的人。配方質地和劑型，比裡面某個成分的致粉刺指數更能預測實際結果。
「Non-comedogenic」標示的意義與限制
產品包裝上的「Non-comedogenic」（不致粉刺）標示，表示品牌宣稱這個產品經過致粉刺性測試且結果為陰性。但要注意，目前沒有任何國際統一標準規定「Non-comedogenic」的測試方法和門檻。有些品牌用人體測試，有些只用體外測試，有些可能只是根據配方成分推斷。這個標示有一定參考價值，但不是保證。
局部試用是最可靠的判斷方式
最實際的方法，還是在容易長粉刺的部位（通常是下巴、鼻翼兩側、額頭）小範圍試用 1-2 週，觀察有沒有新的粉刺冒出來。如果試用期間沒有明顯變化，這瓶產品對你來說就是安全的，不管成分表裡的致粉刺指數是幾分。
善用工具做初步篩選
致粉刺指數雖然不完美，但作為「初步篩選」還是有用的。如果你是容易長粉刺的膚質，在選品時可以先避開配方中「排在前幾位」且致粉刺指數偏高（4-5 分）的成分，至少降低踩雷機率。想快速看完一整瓶產品的成分安全性，可以用 cosGlint App 掃描成分表，AI 會幫你把需要留意的成分標出來，比手動一個一個查方便很多。
常被標記「高致粉刺」但其實不用太擔心的成分
有些成分在致粉刺指數表上的分數偏高，但根據後續研究和臨床經驗，實際使用不太會造成問題。以下整理幾個常見案例。
| 成分 | 常見致粉刺評分 | 實際情況 |
|---|---|---|
| 礦物油（Mineral Oil） | 0-2（版本不一） | DiNardo 2005 年在《Journal of Cosmetic Dermatology》（PMID: 17134413）指出化妝品級礦物油不致粉刺，早期測試用的是工業級非純化礦物油 |
| 椰子油（Coconut Oil） | 4 | 確實在兔耳和部分人體測試中偏高，但主要問題出在純油厚塗。配方中少量添加、搭配適當乳化系統，致粉刺風險大幅降低 |
| 羊毛脂（Lanolin） | 1-2 | Fulton 1984 年的資料指出部分羊毛脂衍生物（乙醯化羊毛脂）致粉刺性較高，但精製羊毛脂本身的評分偏低。過敏和致粉刺是兩個不同問題 |
| 角鯊烷（Squalane） | 0-1 | 致粉刺性極低，分子結構與人體皮脂相近，已被廣泛用於敏感肌和痘痘肌配方中 |
| 肉豆蔻酸異丙酯（Isopropyl Myristate） | 5 | 兔耳測試中一致呈高致粉刺性，是少數在動物和人體測試中結果比較一致的成分。如果你容易長粉刺，這個確實值得留意 |
從這張表可以看出，致粉刺指數的「準確度」因成分而異。礦物油和羊毛脂在兔耳模型中被高估了風險；角鯊烷低分且人體使用經驗良好；而肉豆蔻酸異丙酯是少數動物與人體結果比較吻合的高風險成分。重點是，不能把每個成分的分數用同一把尺來衡量，背後的測試條件和後續驗證都不一樣。
致粉刺指數的正確心態：參考但別盡信
致粉刺指數這套系統有它的歷史價值，在 1980 年代讓皮膚科學界第一次有了系統化的成分評估框架。但 40 年過去了，我們對皮膚、配方、個體差異的理解已經深入很多。把一個兔耳實驗的數字當成選品的唯一標準，就像用 40 年前的地圖導航，路還在，但周圍的一切都變了。
務實的做法是：把致粉刺指數當成眾多參考依據之一，搭配配方整體評估、質地選擇、局部試用來綜合判斷。你的皮膚會直接告訴你答案，那比任何評分系統都準。
不確定手邊的產品成分安不安全？用 cosGlint App 拍一下成分表，幾秒鐘就能看到每個成分的安全性評估，比手動查致粉刺指數快得多。對膚質的判斷沒把握的話，可以先用 FindSkin 做個膚質檢測，了解自己的膚質類型再選品，更有方向。
想了解更多成分解讀的方法，可以參考這篇 保養品成分分析完整指南，從成分表排列順序到安全性評估，一步步帶你看懂。
參考文獻
- Kligman AM, Mills OH. (1972). "Acne cosmetica". Arch Dermatol, 106(6), 843-850. PubMed
- Kligman AM. (1979). An improved rabbit ear model for assessing comedogenic substances. Br J Dermatol, 100(6), 699-702. PubMed
- Frank SB. (1982). Is the rabbit ear model, in its present state, prophetic of acnegenicity? J Am Acad Dermatol, 6(3), 373-377. PubMed
- Fulton JE Jr, Pay SR, Fulton JE 3rd. (1984). Comedogenicity of current therapeutic products, cosmetics, and ingredients in the rabbit ear. J Am Acad Dermatol, 10(1), 96-105. PubMed
- Tucker SB, et al. (1986). Development of an objective comedogenicity assay. Arch Dermatol, 122(6), 660-665. PubMed
- DiNardo JC. (2005). Is mineral oil comedogenic? J Cosmet Dermatol, 4(1), 2-3. PubMed
- Draelos ZD, DiNardo JC. (2006). A re-evaluation of the comedogenicity concept. J Am Acad Dermatol, 54(3), 507-512. PubMed
本文為保養品成分科普，不構成醫療建議。如有皮膚疾病或持續不適，請諮詢皮膚科醫師。
IngreLens 實驗室
expert